Stock Data

比他的一些批评者所认为的要略微复杂一些。这位喜剧演员的立场并非人们不应该投票，而是认为，当主要政党之间没有真正的选择时，人们不去表达自己的民主权利是理性的。否则，只会参与一场骗局，而这场骗局实际上正在蚕食民主政治的健康。这一论点的问题在于，它将辩论的两极分化集中在一系列相当粗略的选项上：“投票！”与“不投票”，“参与”与“不参与”，“政客”与“喜剧演员”。好吧，最后一点是我编的，但你明白我的意思。

真正的问题当然是如何让投票变得重要？对某些人来说，这可能涉及选举制度改革或 蒙古电报电话号码 强制投票，这些想法值得考虑（尽管在实行强制投票的澳大利亚，公众对政治的信任度让英国看起来相当健康）。然而，一个更简单有效的改革是在所有选票上增加“以上皆非”的选项。这样，公民就可以对选举结果做出正式且得到认可的贡献，而不必通过破坏选票或干脆不去投票来表达他们的不满。危险在于，“以上皆非”选项 实际上可能会赢得不少选举！

上议院微观世界编辑

一个更激进的选择是引入议员任期限制。为了便于讨论，我们假设最多两到三届，之后议员必须离开议会，并在“现实世界”任职相同期限后才有资格竞选连任。引入任期限制至少可以终结现行制度——政治上相当于“床位堵塞”——因为它颠覆了“安全席位”的概念。这将为更多人提供更多机会，并在稳定与新思维之间取得平衡。这也将使投票成为一项更为重要的政治行为。虽然我不是“神秘梅格”，但我猜我们现任的议员会讨厌这个想法。抗议和各种不就此事展开辩论的理由将不可避免地涌现，但我关注的不是当代政治家，而是未来。