Stock Data

阅读悬疑小说（或担任陪审员）的核心任务之一，就是弄清楚哪些人物值得信任。有罪的人当然会说自己无罪，就像无辜的人一样——在这种情况下，真正的问题是我们是否相信他们。

罪魁祸首——我们姑且叫她安妮特——可以试着通过只说真话来让我们相信她的可信度，只要这些真话不会让她受到指控（俗话说，谎言要尽可能接近真相，此处同样适用）。但这并非唯一可用的策略。此外，安妮特还可以通过质疑他人的可信度来转移对自己的怀疑——简而言之，她可以这样说：

“我不是骗子，贝蒂才是！”

然而，这类对不值得信任的指控却很奇特。安妮特的声明旨在确认她的清白，但这种声明很少能提升我们的整体信任度。要么我们不相信安妮特，在这种情况下，我们对安妮特的信任度可能会下降（这并不会影响我们对贝蒂的信任程度）；要么我们相信安妮特，在这种情况下，我们对贝蒂的信任度可能会下降（但这不一定会提升我们对安妮特的整体信任度）。

因此，对不值得信任的指控往往会降低我们对相关人员的整体信任度。但这是否反映出谎言的数量实际上有所增加？换句话说，这种指控的逻辑是否意味着，指控数量越多，说谎的人数就越多？

假设有一群人G，假设此刻，群体中的每个人都同时指责群体中的一个、几个或所有其他人撒谎。例如，假设我们的群体由三个人组成：

G = {安妮特、贝蒂、夏洛特}

那么贝蒂可以提出以下三项不同的指控之一：

正义
正义天平，照片由 Michael Coghlan CC-BY-SA-2.0通过 Flickr 拍摄
“安妮特在撒谎。”

“夏洛特在撒谎。”

“安妮特和夏洛特都在撒谎。”

同样，安妮特和夏洛特各自有三种指控选择。然后，我们可以通过考察小组成 埃塞俄比亚电报号码列表 员之间指控之间的逻辑关系，来判断小组中哪些成员可能（或必须）说真话，哪些成员可能（或必须）说假话。例如，如果安妮特指控贝蒂和夏洛特都撒谎，那么要么 (i) 安妮特说的是真话，在这种情况下，贝蒂和夏洛特的指控都一定是假的；要么 (ii) 安妮特说的是假话，在这种情况下，贝蒂说的是真话，夏洛特说的是真话（或者两者都说）。

这种设置允许出现矛盾的情况。如果：

安妮特说：“贝蒂在撒谎。”

贝蒂说：“夏洛特在撒谎。”