戴夫2015年2月9日
在我看来，“我们永远无法知道‘那是完美的伪造’形式的说法”这一说法是错误的，或者依赖于人为限制“我们”量词的范围。
想象一下，一位艺术家伪造了一张与真钞难以区分的美元钞票，然后将其放入标有“A”或“B”的两个信封中的一个。之后，他取出一美元真钞，放入另一个信封。然后，他记下非美元钞票所在的信封，并将其放入信封“C”。之后，他被公交车撞倒了。要知道哪个信封里装的是伪钞，我们只需打开第三个信封即可。这与您的场景1并无二致，但我认为这说明了不同的观点。
也就是说，我认为完美伪造意味着质的不确定性，但并不意味着对其是伪造品的无知。关于因果历史的元信息可以传递，而且重要的是，伪造品的因果历史至少是其成为伪造品的部分原因。然而，即使可以知道某物是完美伪造品，检查其属性也无法确定哪个是完美伪造品。
罗伊·T·库克2015年2月9日
前三条评论没有抓住我想要表达的重点（但这并不意味着它们没有很好地阐明货币以及货币伪造的具体细节）。
重点在于：从某种意义上说，我们似乎不可能知道我们是否伪造了任何东西——也就是说，我们不可能伪造一个我们知道不是X的物体，但我们也知道它在各个方面都与真正的X难以区分。当然，在现实生活中，有各种各样的方法可以区分真假美元钞票，包括在假钞上涂鸦（SimpleSimon），或者指出它们彼此相似，但又与真钞不相似（Richard），或者了解其来源（Greg），或者以其他方式标记其身份（Dave）。我举这个例子想要表达的观点是，如果这张纸在所有这些方面都与真正的美元钞票无法区分——也就是说，它是我引入这个术语的意义上 台湾手机号码列表 的完美伪造品——那么我们永远无法知道这张纸是完美伪造的。
而不是关于金钱的教训。但我可能没把这一点说清楚。
约翰·施罗德2015年2月10日
让我想起了《公主新娘》中的酒和毒药场景！
交流电2015年2月10日
你的论点是循环论证。要打破这个循环，只需承认（2）不适用于伪造者本人。他知道这不是一张美元钞票。
戴夫2015年2月10日
我认为你关于伪造的概念在论证中占据了主导地位。伪造是一个复杂的概念（因为它依赖于诸如“原作”和“授权实例”等难以界定的概念）。如果达芬奇创作了两幅质量完全相同的蒙娜丽莎，我们会说它们是复制品，但如果我创作了一幅质量完全相同的版本，那就是伪造品（这让事情变得更加复杂，我敢打赌，只有当我试图把它冒充达芬奇的作品时，它才可能是伪造品）。此外，有些东西可能无法伪造（如果我制作了一幅质量完全相同的叉子复制品放在我的桌子上，那我就只有两把叉子，而不是一把原作叉子和一把伪造叉子）。
我认为，一个关于完美伪造的合理概念是：如果除了因果-历史-关系属性之外，A 在性质上与 B 相同，并且 B 属于可被伪造的事物（无论其含义如何），则 A 是 B 的伪造物。这种伪造解释对于博客文章来说似乎合理，但并不具备支撑你其余论证的认知含义。