2015年至2016年间，西班牙和加泰罗尼亚政府之间是否还有可能通过谈判达成解决方案以避免出现分歧已经变得不确定。随后，加泰罗尼亚“反体制”政党的选民基础逐渐扩大，”各方的争论导致了 2017 年冲突的爆发，当时加泰罗尼亚政府批准了 2017 年第 19 号和第 20 号法律，涉及“建立自决 公投”和“向加泰罗尼亚共和国合法过渡”。
西班牙宪法法院并没有将自己定位为凝聚力的因素，。通过一系列判决（第 114 号和第 124 号，以及第 121 号关于“举行公投的规则”和第 122 号关于“召集公投”），法院通过了加泰罗尼亚机构的所有立法措施，不仅“站在一边”，而且更确切地说，完全“为一边”而战。
从这个角度来看，各种身份认同案件的不同结局似乎与宪法法院在处理因分离主义要求而产生的冲突中所扮演的角色密切相关。事实上，当法院将自己置于与少数群体的身份认同实例相冲突的位置时（加泰罗尼亚案例），这些实例就成为了真正的分裂企图。否则，当同样的法庭开展旨在承认地方问题的对话（或者更确切地说，谈判）时（魁北克的案例；巴斯克的案例），团结始终受 斯里兰卡号码数据 到保护。
因此，危机与法律体系的维护之间的区别在于对新出现的承认事例的不同反应，而不是这些要求的具体强度。事实上，这就是为什么国际法也对旨在建立新国家而发生的冲突赋予了程序性解读，以期减少冲突的原因之一（A. Tancredi，“La secessione nel diritto internazionale”，CEDAM，帕多瓦 2001）。
此外，从宪法法院的判决来看，分裂进程似乎与宪法动态紧密交织在一起。法院的裁决为动态理解分裂提供了可能性，其结果可能超越团结的破裂，而导致更清晰地认识到差异。
最后，尽管看起来有多么违反直觉，但宪法对分裂的处理方式可以缓解自决权与国家统一破裂之间的传统难题。从这个角度来看，法院的作用有助于更广泛、更贴近背景地理解分裂，这与宪法作为融合和包容差异的工具的功能相联系。