其次，《欧洲联盟条约》第 19(1) 条的适用是否仅限于法治存在普遍缺陷的案件（此处和此处也进行了讨论），还有待观察。有趣的是，坦切夫总检察长提议将《欧洲联盟条约》第 19(1) 条的实质范围限制在与系统性威胁司法独立的问题有关的问题上。相反，个别违反司法独立的行为应根据《宪章》第 47 条处理，如适用，则根据《宪章》第 51(1) 条处理。这将避免欧盟在处理基本权利侵犯问题时超越成员国或欧洲人权法院的权限（意见第 114-116 段）。
第三，法院并未进一步阐明《欧盟条约》第 19(1) 条除司法独立之外的含义。因此，法院未确定未来是否可能将其他要素确定为该条款下有效法律保护要求的一部分。
与欧盟委员会诉波兰案相比，，但法院在不到五个月的时间内第二次裁定波兰违反了《欧盟条约》第 19(1) 条，这一事实具有特别重要的意义。事实上，它既证实了法院在执行法治方面为自己开辟的新角色（参见我之前在这篇 尼日利亚数字数据 博客上的分析），也证实了侵权程序作为执行欧盟价值观的工具所获得的推动力。
波兰和匈牙利政府采取的最成问题的措施之一是试图拆除对法官的独立保障。然而，最初委员会并没有以应有的严厉程度对待第一批案件。在欧盟委员会诉匈牙利案中——涉及一项降低法官强制退休的措施——委员会仅限于声称违反了基于年龄的非歧视原则。因此，它未能直接解决与违反司法独立和法治有关的问题（Bugarič : 20）。
该案表明了侵权程序在执行欧洲价值观方面存在传统缺陷，即它们仅针对直接违反欧盟法律的行为。事实上，长期以来，它们被认为是一种不适合价值观领域的工具，因为许多违法行为发生在欧盟管辖范围之外的地区（Gormley。
在此背景下，委员会的行动和委员会诉波兰案 I 和 II的判决受到了热烈欢迎。该行动的直接目的确实已经实现，因为有争议的法律已不再适用。此外，它们还具有非常象征性的影响。