Stock Data

具体而言，在典型的美国背景下，宪法首先应该关注所谓的二阶风险，。如果重新适应欧洲的背景和辩论，可以说预防性宪政方法假定了宪法价值的明确等级制度，因此，维护健康等绝对利益的内容的需要不可避免地会导致其他利益的明显牺牲。它还预设了“最坏的情况”，并且不太倾向于平衡宪法资产。自从桑斯坦 (Sunstein)的著名著作以来，预防原则的优点就一直受到质疑，而 Vermeule 的研究就是在这一传统中诞生的。正是在这些批评的基础上，出现了所谓“优化宪政”的替代方案，这种方案使得宪法商品之间不存在刚性和预先设定 摩洛哥号码数据 的等级制，而是具有灵活性和逐案平衡性为其前提。这意味着需要接受可能侵犯健康权的行为，以避免彻底牺牲经济活动。

提供了几种 如何将紧急状态宪法化的模式：我们的宪法甚至没有提到紧急状态一词，也没有设想战争状态以外的例外状态。显然这并不完全排除以“原则”角度解读紧急情况的可能性，但无疑由此引出了必要性的理由。此外，即使提供在特殊情况下可以启动的具体权力和规定也存在重大风险，因为这些权力和规定可能被滥用，尤其是被行政部门滥用（魏玛共和国的经验以及最近的拉丁美洲和土耳其的经验就是象征。

想要定义并驯化紧急状态的概念和权力是痴心妄想吗？这场争论与关于分裂国家宪法化的争论类似，在这两种情况下，将这一概念编入宪法文本往往有成为参考法律体系可持续性的自杀陷阱的风险。 对于其他宪法而言，对紧急情况保持沉默是不允许的，即使将自己限制在一般的紧急情况概念中，例如与自然灾害相关的紧急情况。西班牙、德国和法国则预计出现不同程度的宪法紧急状态，议会（或者至少是两院制模式下的两院之一）将逐步参与启动或延长不同的紧急状态。西班牙艺术案例。宪法第116条特别详细地规定了（警报状态、例外状态、安全状态），也明确了对第116条所述基本权利的影响。