Stock Data

总检察长Bobek和Tanchev最近的意见对Ástráðsson 的判决和相关测试给予了高度评价。因此，看看未来欧洲法院是否以及在多大程度上会依赖Ástráðsson和Xero Flor
将会很有趣。 最后，这一判决可能只是一系列判决中的第一个。事实上，欧洲人权法院目前正在审理几起有关波兰司法改革的案件，而在此判决之后，我们可以预计可能会有更多新的案件被提起。欧洲人权法院很可能成为打击欧洲法治倒退的另一个主要司法参与者。

这证实了司法途径在这场斗争中的重要性 — — 至少在政治途径因缺乏意愿而被排除在外的情况下 — — 以及由此产生的所有后果，无论好坏
。 至于该判决的直接后果，。无论有没有三名“十二月法官”，波兰宪法 意大利号码数据 法院都已经被控制，提名程序完全掌握在议会多数派手中。欧洲人权法院确实强制波兰向申请人支付费用和开支。波兰还必须采取一般措施纠正法院发现的违法行为，这在逻辑上应该包括阻止不仅对 MM 法官而且对 2015 年 12 月非法当选为宪法法院的另外两名法官进行裁决。

然而，波兰政府立即表现出遵守判决的丝毫意图。人们很容易想到的可能后果是，欧洲人权法院判决的合法性被忽视，或者——在最坏的情况下——在宪法法院受到质疑。相反，宪法法院本身却决定公然废除斯特拉斯堡的裁决。在 6 月 15 日作出的临时决定中，法院裁定Xero Flor该判决必须被视为“不存在的”，因为该判决“没有法律依据，超越了欧洲人权法院的权限，并构成对国家法律秩序的非法干涉”。

由此看来，正如人们所担心的，德国宪法法院的PSPP判决已经成为那些想要公然反抗欧洲和国际法的欧洲专制国家的典范。希望欧洲委员会部长委员会能够利用《欧洲人权公约》第46条启动强制执行该判决的程序。从长远来看，波兰无视欧洲人权法院裁决的行为还可能影响欧盟成员国之间的相互信任，并成为拒绝执行欧盟司法合作文书的进一步理由。
尽管如此（但这并不影响其意义），由于上述原因，该判决仍然具有历史意义。任何对欧洲法治保护以及该概念的概念和范围感兴趣的人都应该继续关注进一步的发展。