Stock Data

对俄罗斯的制裁是过去十年来欧盟引入的自主制裁制度数量和限制措施主观范围不断扩大的结果。出于这个原因，它们也被视为欧盟对其地缘政治角色有明确认识的证据。然而，欧洲有关制裁的辩论经常忽略一个方面：当制裁在没有联合国安理会规定的情况下成为采取的单方面强制措施时，发达国家和发展中国家在制裁的合法性和限度问题上存在着辩证法。


这一争端至少可以追溯到 20 世纪 90 年代初，当时联合国大会部分违背其先前的指导方针，开始通过定期决议，谴责制裁是经济胁迫措施。最近，讨论促成了设立一位研究单方面强制性措施对享受人权的不利影响的特别报告员，这一决定得到了联合国人权理事会的一项决定，得到了俄罗斯和中国的大多数发展中国家的批准，但遭到欧洲国家和美国的反对。反对的理由众所周知，除了制裁对受制裁国人权的影响之外，最重要的是对不干涉原则的解释：经济胁迫的形式有可能超越合法的政治压力，并构成对其他国家内政的非法干涉，正如俄罗斯 佐治亚州数字数据 和中国等许多发展中国家所声称的那样，这在现实中是有争议的。
欧盟对俄罗斯的限制措施属于此次辩论的一部分，涉及三个方面的利益。根据《欧盟条约》（第 21 条）和欧盟理事会指南（第 9 号），这些措施必须符合国际法并尊重人权。

合作义务俄罗斯对乌克兰的侵略无疑违反了
《联合国宪章》第二条第四款和国际法规定的禁止使用武力的规定。因此，针对俄罗斯侵略而采取的制裁的一个特点是，它们可以被纳入各国在面临严重违反国际法强制性规范（强制法）的行为时必须采取的行动之中。在这些行动中，国际法委员会的《国家责任条款草案》规定了通过合法手段合作终止违法行为的义务（第 41（1）条）。尽管该规定仅限于使用合法手段，但它可以证明那些不违反欧盟或其成员国国际义务（甚至不违反传统意义上的不干涉原则）的限制措施是正当的，这些措施可归类为报复：这包括外交措施，也包括与关贸总协定安全例外相兼容的贸易限制（见此处3.1 ）。不幸的是，许多州仍然否认该条款《条款草案》第41（1）款反映了现有的习惯法规则。然而，至少在联合国框架内，人们对于合作义务的有效性存在共识（此处第 194 页。