经过仔细审查，这种所谓的违宪行为似乎并不是决定性的。事实上，参照立法者统一认定的案件范围内的判断标准来检测。但在这种情况下，不合理性涉及的是保护的措施，而不是确定保护的标准。因此，与不合理性相关的脆弱性和与适当性相关的脆弱性就会重叠。事实上，第二项将吸收第一项，因为仅取消法律规定的最高月付款额就可以完全消除法院发现的缺陷。 就第二种分析视角而言，宪法法官的推理显得更加连贯。法院质疑以规模标准作为确定赔偿金额的自由裁量因素的充分性，因为这不再反映“雇主的实际经济实力”。伤口
在这种情况下，它不是从艺术学科内部产生的。 9（即参考为法官自由裁量权保留的有限空间），而是从整个保护体系的考虑，即从维度标准的相关性的角度来考虑。
然而，看似最简单的解决方案在裁决理由中却完全不明确。事实上，法院本可以通过适当性标准来评估法律所提供的保护，仅参考量化这些保护的规范性数据。因此，根据前面提到的参数，最高赔偿保护金额过小可能会导致法院做 多米尼加共和国号码数据 出不足的判决。然而，宪法法官似乎并不想深入探讨立法者提供的保护是否充分，而是仅限于参考合理性原则进行评估。
无论如何，总而言之，选择不立即宣布该条款的宪法非法性似乎也是不可接受的。法院在确定了非法性的各方面因素后，可以以与拟议的辩论程序一致的方式，宣布该条款中规定最高赔偿限额为六个月的部分违宪。通过这一操作，法官可以命令赔偿范围最广的为三至十八个月的工资（非小型企业最高赔偿金额的一半）。
此外，如果我们遵循法院的推理，认为对小企业的保护差异化是一个弱点，那么宣布该条款违宪，因为该条款规定与非小企业相比，赔偿保护减少了一半。然而，如果认为——至少在这一具体案件中——脆弱性并不在于保护制度的不合理性，而在于法律规定的补偿性保护的最高限度的不足，那么这种干预就没有必要。