德国选择党的上诉提出了两个值得关注的问题

[roseline371274]

此外，2022 年财政法还决定增加一项新条款，规定政治基金会的资金这些权利“只能授予那些章程和一般活动能够始终保证其对基本民主秩序的承诺的实体”，这种表述意味着通过法理学形成的一系列原则，这些原则确立了德意志联邦共和国的自由民主政治和价值取向（法治、保障民主方法和目标、世俗主义等）。插入违宪条款的目的很可能是为 DES 缺乏资金提供法律依据，因为 AfD 仍然非正式地受到联邦宪法保卫局 (Bundesamt für Verfassungsschutz) 的“特别观察”( Verdachtsfall )，被视为一个潜在的违宪政治运动，而去年 4 月，其两个下属组织，青年运动“Junge Alternative”和“Flügel”运动，因“被证实的极端主义活动”而被正式宣布受到观察。

第一，2019 年至 2021 年预算法中未将伊拉斯谟基金会纳入接受公共资助的机构之列。此外，这一排除公约还打击了一个政党的基础，该政党在上届立法机构（2017-2021 年）中是联邦议院的第三大党派（获得 12.6% 的选票），并在所有州的议 加拿大号码数据 会中都有代表。
第二个问题涉及前述违宪排除条款。关于最后一点，鉴于德国激进民主制度，这将意味着更为复杂的评估，法官保留了稍后决定的权利。这两个案件因此被依法分开。
因此，第一点代表了决策的真正目的。

联邦宪法法院已经承认，无视联邦议院的具体正式法律对此进行监管，向隶属于政党的政治基金会提供补贴，违反了政治竞争中（GG 第 21 条第 1 款）的宪法机会均等（Chancelleichheit）原则，特别是在政党融资监管方面。

每当国家机关对参与政治竞争的个人施加任何形式的影响（无论是积极的还是消极的）时，原则上都被视为违反了这一保证，在向政党或其附属组织分配国家资金时尤其如此。因此，虽然严格适用平等原则并不抽象地排除差别对待（因此公共当局可以根据某些标准向各个政党提供不同数额的资金，参见E. Caterina，2022 年，特别是第 87 页及后续页面）甚至排除，但卡尔斯鲁厄法院认为，这必须在尊重法律制度所要求的保障的情况下进行。