c)关于权衡利害关系，斯特拉斯堡法官认为，联邦法院“实质上仅限于在非常狭隘的公共秩序概念的背景下认可下级法院的结论”，而没有“对歧视性待遇的主张进行全面和充分的审查，也没有对所有利害关系进行正确和充分的权衡”（§185）。因此，申请人将遭受歧视，因为她没有真正做出选择的机会：“要么接受药物治疗，，降低她的睾丸激素水平并能够从事她的职业，要么拒绝这种治疗，结果不得不放弃她最喜欢的比赛，从而放弃她的职业”（§187）。e)最后，法院批评联邦法庭未能充分考虑天生双性人与成年后选择改变性别的跨性别者之间的显著差异（§ 199。
最终，法院认为，“瑞士超出了其在本案中享有的有限的自由裁量权，该案 巴西号码数据 涉及基于性别和性特
征的歧视，只有通过‘非常强烈的考虑’才能证明其合理性”，因为“该案件对申请人的重要性和被告国狭窄的自由裁量权本应导致”法官“进行彻底的制度和程序审查，但申请人并未从中受益”（§201）。从评论中的决定，特别是从b）和c）
中的 论点来看，《欧洲人权公约》难以解决非二元运动员参与传统上按照二元逻辑定义的体育运动对条款中规定的原则造成的新问题和不断出现的问题。欧洲人权公约第 8 和 14 条。
鉴于《DSD 条例》的目的并非质疑 46 名 XY DSD 运动员的女性性别或定义“女性”的含义，法院需要解决的法律问题是，制定旨在确保体育公平和平等机会的体育比赛准入规则是否违背了人类尊严，而规则仅适用于某些具有先天生物学特征的女性。然而，就这一问题，法院决定不作出裁决，认为“无论从法律还是方法论的角度来看，对‘双性运动员’和‘女运动员’进行简单的比较都是不明智的”（帕夫利法官的同意意见第 16 条。