Stock Data

“起义”概念的历史被重新追溯。 再次从1860年流通的词典出发，法院得出结论：叛乱是a）公开使用武力或威胁使用武力，b）由一群人使用，c）为了破坏或阻止宪法的执行。特朗普的律师辩称，此次叛乱不仅仅是街头骚乱，还不至于成为针对政府的叛乱，而且无论如何都涉及跨越时空的行为；但法院认为，这种论点只是制造了明显的技术性区别，而没有明确指出叛乱的确切概念。因此，审判法官认为，聚集在国会山的人群、所发表的言论和实施的行为以及对国会大厦的武装袭击构成了第 3 条所定义的叛乱，这一判断并没有错。

现在我们来分析这一行为：“从事”叛乱。在这里，我们也从当时的词典和文字证词开始，然后得出结论，该动词要求“公开和自愿的行为，旨在协助或鼓励共同的犯罪目的”。这里我们可以看到裁决中最激动人心的段落之一：在约二十页的篇幅中，科罗拉多州的法官们回顾了特朗普在 2020 年 11 月投票之前、期间和之后的言论，预防性的怀疑和随后的选举舞弊报道，然后是反对计票的煽动性帖子，最极端团体成员的转发，邀请所有人于 1 月 6 日在华盛顿聚集，后来变成对彭斯副总统威胁的劝诫，最后是 2021 年 1 月 6 日在国会山椭圆形草坪舞台上发表的讲话。因此，在引号和大写字母的喧嚣中，这些戏剧性的段落排列在一起，构成了一个场景的谜题，在该场景中，特朗普总统的 白俄罗斯 号码数据 信息是在明确邀请人们起来反对被窃取的选举，而他的支持者则是这一呼吁的追随者。

5.该裁决的最后一点是特朗普的言论与第一修正案保护的言论自由之间的关系。
根据联邦最高法院对勃兰登堡诉格卢克斯伯格案的裁决。俄亥俄州，1969年，科罗拉多州的法官回顾道，“宪法第一修正案保护的言论自由，并不禁止或限制鼓励使用武力或违反法律，除非这种主张旨在挑起或导致即将发生的违法行为，并且可能煽动或导致此类行为。”科罗拉多州最高法院重新分析了地区法院的判决，得出结论：（a）初审法院对特朗普“讨好极端团体”和“煽动政治暴力”的历史以及“破坏 2020 年大选结果合法性的努力”的评价并没有错误；b)同样，认为特朗普在椭圆形草坪上的演讲“被部分人群解读为战斗的号召”也没有错误；c)最后，得出这样的结论并不为过：特朗普意识到他的讲话会导致使用暴力或非法行动来阻止权力的和平移交。