该协议最重要的方面，即意大利法律的域外适用性，对实施条件提出了进一步的关键问题，特别是关于与欧盟法律的兼容性和受宪法保护的权利的扩展。
即使从刑事角度来看，也已经提出了一些关键问题，涉及明确减损《刑法》第 10 条（第 4 条第 6 款）以及引入基于明显主观特征的管辖权标准，违反了《宪法》第 3 条（L. Masera，2023 年。
关于欧盟法律的域外效力，2018 年欧盟认为法国政府的类似举措“与欧盟法律的兼容性值得怀疑，因此既不可能也不可取”（《法律和实际可行性》，2018 年 6 月），我们想起了欧盟专员伊尔瓦·约翰逊 (Ylva Johansson) 的话，她认为意大利-阿尔巴尼亚议定书“超出了欧盟法律”，尽管意大利立法参考了欧共体法律（约翰逊专员的声明，2023 年）。
然而，议定书中“在兼容的范围内”引用欧盟法律带来了一系列解释上的困难，这不仅可能损害内部规则与超国家规则之间的协调，而且可能损害移民权利的有效性。
具体而言，欧洲机构不愿承认欧盟法律的域外适用，这与欧洲共同庇护制度 (CEAS) 的严格属地化做法有关 ( M. Savino, 2023 )。这一假设与另一个解释性问题密不可分：鉴于救援工作是由意大利当局的船只在国际水域进行的，而这些船只被视为意大利领土的一部分（《航行法》第 4 条），有必要问一下，根据欧洲关于接收、程序和保护寻求者身份资格的指令，这些船只是否也 澳大利亚号码数据 可以被视为“领土”（关于这一点，G. Gattarola，2024 年。
此外，该协议的主题属于《欧洲联盟运作条约》第 78 条所述的共同权限范围，同时也属于第3 条第 1 款所述的排除范围。 2、《欧洲联盟运作条约》，其中规定了联盟专属对外管辖权的情形。根据所谓的权限平行原则，联盟制定内部规则的权限对应于联盟与第三国或其他国际组织缔结国际协议的权限（听证会 C. Favilli，2024 年）
尽管如此，欧盟立法并未明确禁止执行受国内法管制的国际保护承认程序，但欧盟法院的判例法（E. Celoria、A. De Leo，2024引用）明确规定，当此类操作旨在干涉欧盟法律的有效性原则或干预可能限制其有用效果时，这是不可能的（E. Testi，2023。