它解释说——确认了先例——根据艺术，普通法官受到约束。 117 c.1 成本，，欧洲人权法院只能通过宪法合法性问题才能摆脱这一限制，而国际非管辖权决定——例如国际海底法法庭的意见和联合国气候事务委员会的意见——仍然根据艺术进行干预。 117 c.1 费用。但对普通法官不具有约束力，仅询问他有关其对内部法律的解释。
g）
n . 15/2024，第7.3至8.3条。
这个非常重要的决定同时解决了政治机构（地区）和司法权之间的归属冲突，以便于对facere司法定罪的可采性，以及由于与 CFRUE 相冲突而导致的facere来源的宪法合法性问题（实现了所谓的“双重偏见倒置”）（简短评论，请参阅 Scarcello，欧洲宪法审查重新集中化进程中的另一步），使得普通法官负责阅读权利保护行动参数的复数结构。
h）
n 。 105/2024规格。在第 5.1.2 节中。
它谈到了改革条款中所包含的代际环境保护的新“宪法授权”。宪法第 9 和 41 条，实际上相当于《联合国气候变化框架公约》为缓解气候问题所设想的“当代人和后代人的利益”，并被《欧洲人权公约》应用于该公约中。案例“高级气候协 阿尔巴尼亚 数字数据 会”。这项“授权”明确约束所有公共当局，以便他们启动跨期决策，旨在不对健康和环境造成危害，并保证随着时间的推移不受损害（此处提供了对此的简要评论）。
至此，新的法理学总体图景已经勾勒出来。它以新的坐标为特征，全部围绕权利保护和法官在审查人为排放活动中的作用而展开，正是以这些权利的名义并基于多个参数：来自文章。 35 和 37 CDFUE（与宪法交织在一起并约束普通法官），来自艺术。 《欧洲人权公约》（斯特拉斯堡法院的解释也具有约束力）、《宪法》本身（现已明确规定了代际保护的“授权”，以免对健康和环境造成损害）、其他来源（如国际海底法法庭所解释的）。
从这些坐标中，缓解气候问题的义务变得清晰而无可争辩：面对各国并不质疑的有害（不公正）事实，例如从缔约方会议和政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 中得出的事实（在这方面，参见 Cardelli，《关于气候问题的统计数据》，第 2001年），它有消除现在和未来损害的责任，绝非无限期的单纯减少排放，完全满足了意大利根据《公约》第 5 条对民事义务来源（作为行为和事实）进行识别的条件。 1173 民法典
因此，从现在开始任何司法提案都必须处理这些坐标和这些无争议的事实。