罗伯茨大法官继续说，传统婚姻是为了生育而设立的，“生育是通过男女之间的性关系实现的……为了孩子和社会的利益，能够导致生育的性关系应该只发生在承诺建立持久关系的男女之间。”不，约翰，生育是通过人类精子使人类卵子受精而实现的，现代医学使我们能够在男性或女性之外进行受精。如今，许多孩子，无论是异性恋还是女同性恋个人和夫妇，都是通过这种方式怀上的。如果生物学在这里有点过时，那么道德观就既过时又混乱。首席大法官真的是在说，虽然同性恋性行为没有问题，但育龄人士婚外异性恋性行为是道德错误吗？这是否是一个足够连贯的道德基础，可以证明州法律禁止同性婚姻是合理的？将同性婚姻禁令与生育和养育子女联系起来的努力不可避免地会因无数明显的矛盾而失败（应该鼓励一夫多妻制，因为它具有生育效率，而老年人或不育者则不应被允许结婚）。但在本案中，最基本的矛盾是，罗伯茨宣称异性婚姻是专属领域，而这正是请愿者所要求的：有机会“致力于建立持久的纽带”，通常是为了抚养他们的亲生子女或领养子女。
接下来，罗伯茨大法官转向多数派的论点，即传统婚姻不值得维护，因为它通常是由父母安排的，并包括了婚姻的保护，法律原则认为妻子的法律身份被丈夫所取代。但首席大法官以轻蔑的语气辩称，这些特征并不是婚姻概念的核心：“如果你问街上的一个人婚姻是如何定义的，没有人会说，‘婚姻是男人和女人的结合，女人受婚姻的保护’。”是的，他们会的，约翰。他们可能不知道这个法 富人数据 律术语，但那些街上的人都会明白婚姻是丈夫对妻子的支配。未能履行这一角色的男人会受到蔑视，有时甚至被排斥；反对婚姻的女人被视为怪物。正如一位十七世纪的诗人所写的：“我不知道谁的生活更不自然，顺从的丈夫，还是威严的妻子。”就像男人和女人的要求一样，女人的从属地位是传统婚姻定义的核心。
罗伯茨大法官在错误地理解婚姻问题后，又错误地理解了最高法院的作用。他说，本案的真正问题在于，同性婚姻的决定“应该由人民通过他们的代表来决定，还是由五位律师来决定”。但约翰，这个决定不能说是由“五位律师”来决定。这是美国最高法院的决定，它和我们的大多数机构一样，都是通过多数票来做出决定的。最高法院的作用是保护人权不受“人民通过他们的代表来决定”的影响。自从我们国家成立以来，“多数人的暴政”所固有的危险就得到了广泛的认可。约翰，你所领导的最高法院的普遍认可的目的是抵消一个原本理想的政府体系中的这一基本缺陷。当少数群体不受欢迎并受到广泛蔑视时，当少数群体发现多数群体团结一致反对它时，当多数群体采取行动剥夺少数群体所有人都应享有的基本权利以及多数群体成员享有的权利时，法院的职责正是使多数群体的行为无效并确保所有美国人的权利。
罗伯茨大法官利用现代政治理论中一个令人遗憾的主题，即民主的协商论证，赞扬了各州目前正在进行的关于同性婚姻的政治辩论。他说，这场辩论反映了我们民主制度的真正精神和运作方式；在他看来，最高法院宣布反对同性婚姻的法律违宪，“终止了这一切”。这是其他三位反对者长篇大论地宣扬的主题，他们的声音如此尖锐、歇斯底里，甚至连首席大法官都无法加入他们（尽管其中两位加入了他）。当把一场关于公共政策的仁慈、有教育意义的辩论的画面应用到一场由我们社会中最弱势和最受贬低的群体之一组织起来争取平等权利和体面待遇的社会运动时，这种辩论的画面显得异常不切实际，而且明显令人反感。当前的争议不是一场关于公共政策的理性辩论。这是同性恋和异性恋人士为结束数百年来的歧视而做出的努力，在长达 60 多页的反对意见中，没有一位反对者使用过这个词，甚至一次也没有。它代表着一种深刻的道德倡议，即认识到在现代世界中，人们不应因其性别或性取向而被剥夺追求目标和获得平等待遇的机会。
特色图片来源：“彩虹旗：横幅，哈维米尔克广场，卡斯特罗，旧金山”，作者：torbakhopper。CC BY