读者有时可能会怀疑反驳是否与论点一样充分

[roseline371274]

本书的论述非常清晰，尽管问题可能比有时所暗示的更为平衡，。例如，Uglješa 认为（第 5.53 页）“将外国法普遍适用于因英国行政权力在外部行使而产生的侵权索赔，并没有得到英国国际私法理论中提出的适用外国法的传统理由的支持。”除其他潜在理由外，他还考虑了正义、便利、公平、适当性和当事人的合法期望等问题，发现这些都不能提供有说服力的理由来支持在这种情况下普遍适用外国法而不是英国法。然而，也许这是一个值得进一步探讨的话题。例如，虽然有人认为被英国军队长期拘留的人会期望英国法律适用于规范其拘留条件，但同样有人认为，外国的人会期望当地法律决定为他们提供哪些保护，以免遭到不正当拘留。

当英国军队作为多国部队的一部分行动时，情况可能尤其如此，因为认为个人会期望拘留的可能性、拘留时间和拘留条件会因拘留他们的军队而异似乎是不现实的。正如 Uglješa 指出的（5.55），在这种情况下，当然很难明确地以期望为指导，因为各方的期望可能不同，法律也会设定期望。然而，这些论点也可以用古典国际私法术语重新表述，作为关于侵权索赔的适用法 保加利亚 WhatsApp 号码 律是否应该侧重于受害方的权利（可能被认为主要是地域性的，因此受外国法管辖）或不法行为人的义务（在这种情况下可能被认为与他们的公职有关）的永恒争论的一部分。

然而，在出现这些问题的案件中，最引人注目的特征之一是，主张适用某项特定法律的一方恰恰与这种框架所暗示的内容相反。在每个案件中，英国政府都主张适用外国法律，认为本国法律不应规范本国军队的行为，即使他们的训练不太可能包括遵守外国侵权法。另一方面，（通常是外国的）原告主张适用英国法律，认为这项法律（对他们来说通常是外国法律，而且同样可能没有实质内容）最适合规范他们在非英国领土上的待遇。

判例法这一可能令人惊讶的特征最有可能的驱动因素似乎是实用主义，而不是原则，这可能无助于法律的合理发展，并与国际私法传统的对结果的盲目性相矛盾。在每起案件中，如果适用英国法律，对原告来说都是有利的，因为英国法律在某些方面比外国法律更能保护他们的权利，而且如果适用英国法律，他们就不需要花费巨资在英国法院辩护和证明外国法律。因此，本书在这些案件中提倡更多地适用英国法律，这支持了过去原告的论点，以及他们获得司法公正的实际途径，尽管本书采用了将重点放在被告身上的公众视角。