这是欧洲人权法院首次就动物福利保护是否可以与公共道德联系起来作为《欧洲人权公约》第 9 条第二段（第 92 段）的合法目标之一这一问题作出裁决。根据先前的判例法，法院对公共道德保护的看法是：“不能理解为仅指保护个人关系中的人类尊严。” […]。“因此，《公约》不能被解释为促进绝对享受其所载的权利和自由，而不顾动物的痛苦 […]”（第 95 段，以及其中引用的 肯尼亚 WhatsApp 号码 案例；我们自己的英文翻译，此处和下文）。因此，保护动物免受痛苦可以纳入《公约》的保护范围。
此外，法院认为，“道德”的概念“本身就是不断发展的”，而《公约》是“一种活生生的工具，必须根据当今的条件和当今民主国家的普遍观念来解释”（第 97 段）。对于后者，法院提到，弗拉芒和瓦隆地区的许多人认为促进动物作为有情众生的保护和福利是一种道德价值（第 98 段）。欧洲委员会的几个成员国越来越多地考虑动物福利，而欧洲法院则认为这是当代社会的重要道德价值（第 99 段）。因此，法院得出结论：“[…]保护动物福利可以与‘公共道德’的概念联系起来，这构成了《公约》第 9 条第 2 款含义内的合法目标”（第 101 段）。因此，作为日益发展的公共道德的一部分，动物福利可能会在仪式屠宰的背景下得到更大程度的考虑。
随后，法院考虑了许多方面。这些法令是地方立法机构在经过深思熟虑的议会程序后做出的慎重选择的结果（第 109 段）。在先前的判例法中，法院表示它面临着“社会选择”，并且它必须“在审查相关社会民主选择的常规性时保持克制”（例如，关于法国和比利时在公共场所佩戴全脸面纱，参见欧洲人权法院，2014 年 7 月 1 日，SAS v France，第 153-154 段；2017 年 7 月 11 日，Belcacemi and Oussar v Belgium，第 53-54 段；2017 年 7 月 11 日，Dakir v Belgium，第 56-57 段）。除了这些民主选择之外，还有一个重要的法律程序方面：欧洲法院和宪法法院在各自的审查中都详细考虑了《欧洲人权公约》第 9 条的要求。这种双重审查符合贯穿《公约》的辅助性精神（第 115 段）。总之，民主程序和双重司法审查使法令合法化。