然后法院表示如下（第 92 段）
Posted: Sat Feb 22, 2025 5:34 am
上述分析表明，在确定某一领土是否根据国际法处于被占领状态时，决定性标准不是占领国是否始终在该领土保持其军事实体存在，而是其权力是否“已确立并可行使”（《1907年10月18日第四次海牙公约》所附《陆战法规和惯例章程》第42条，以下简称“海牙章程”）。如果占领国先前已在被占领土确立其权力，后来部分或全部撤回其实体存在，则只要它仍然能够行使 芬兰 WhatsApp 号码 并继续代替当地政府行使部分权力，它仍可能承担占领法规定的义务。（着重号为作者所加）
请注意此处语言的微妙变化——法院本段开头询问加沙是否仍被占领，但随后转而确定撤军后占领国是否“仍可能承担占领法规定的义务”。也就是说，法院在此可以被解读为，要么占领仍在继续，只是形式不同、程度较轻，要么是占领法规定的某些义务即使在占领结束后仍然存在。
最后，法院认为（第 93-94 段）：
根据法院掌握的信息，以色列仍然能够对加沙地带行使并继续行使某些关键权力要素，包括控制陆地、海上和空中边界，限制人员和货物流动，征收进出口税，以及对缓冲区的军事控制，尽管以色列于 2005 年撤出了军事存在。自 2023 年 10 月 7 日以来，情况更是如此。
综上所述，法院认为，以色列撤出加沙地带并未完全解除其根据占领法所承担的义务。以色列的义务与其对加沙地带的实际控制程度相称。
（强调添加）
这些结论段落将法院的分析模糊性提升到了一种艺术形式的水平。首先，请注意，法院提到10 月 7 日之后的情况，尽管它此前认为，它面前的问题范围不包括以色列在哈马斯袭击后的行为（第 81 段），但这只能与以色列今天在加沙拥有大量军事存在，即确实有地面部队这一事实有关。换句话说，完全有可能接受以色列今天占领了加沙的全部或部分地区，而无需采取实用方法（在这方面，请参阅九位著名以色列学者在今年 4 月提出的专家意见，他们辩称加沙北部被占领）。其次，法院从未说过加沙在 2005 年后被占领，也从未说过占领是否在任何时候中断过。相反，它说以色列没有完全免除其义务——这又可以解读为，法院认为，即使在占领结束后，某些义务仍然适用。 “与其有效控制程度相称”这一措辞同样可以被解读为，占领在功能上存在，或者即使占领可能在某一时刻停止（然后甚至可能恢复），剩余义务在功能上仍然存在。
请注意此处语言的微妙变化——法院本段开头询问加沙是否仍被占领，但随后转而确定撤军后占领国是否“仍可能承担占领法规定的义务”。也就是说，法院在此可以被解读为，要么占领仍在继续，只是形式不同、程度较轻，要么是占领法规定的某些义务即使在占领结束后仍然存在。
最后，法院认为（第 93-94 段）：
根据法院掌握的信息，以色列仍然能够对加沙地带行使并继续行使某些关键权力要素，包括控制陆地、海上和空中边界，限制人员和货物流动，征收进出口税，以及对缓冲区的军事控制，尽管以色列于 2005 年撤出了军事存在。自 2023 年 10 月 7 日以来，情况更是如此。
综上所述，法院认为，以色列撤出加沙地带并未完全解除其根据占领法所承担的义务。以色列的义务与其对加沙地带的实际控制程度相称。
（强调添加）
这些结论段落将法院的分析模糊性提升到了一种艺术形式的水平。首先，请注意，法院提到10 月 7 日之后的情况，尽管它此前认为，它面前的问题范围不包括以色列在哈马斯袭击后的行为（第 81 段），但这只能与以色列今天在加沙拥有大量军事存在，即确实有地面部队这一事实有关。换句话说，完全有可能接受以色列今天占领了加沙的全部或部分地区，而无需采取实用方法（在这方面，请参阅九位著名以色列学者在今年 4 月提出的专家意见，他们辩称加沙北部被占领）。其次，法院从未说过加沙在 2005 年后被占领，也从未说过占领是否在任何时候中断过。相反，它说以色列没有完全免除其义务——这又可以解读为，法院认为，即使在占领结束后，某些义务仍然适用。 “与其有效控制程度相称”这一措辞同样可以被解读为，占领在功能上存在，或者即使占领可能在某一时刻停止（然后甚至可能恢复），剩余义务在功能上仍然存在。