Stock Data

专家们表示：“此类袭击不仅侵犯了生命权，还可能构成谋杀、袭击平民和发动无差别攻击的战争罪。”
现在，我非常支持在武装冲突期间适用人权法。但我不得不说，我发现高级专员和任务负责人得出的结论是这里侵犯了生命权，这种结论过于绝对。特别是，只有对他人构成迫在眉睫的致命威胁的人才能成为合法目标。虽然这在和平时期基本正确，但在武装冲突中，。人权法可以根据国际人道法容纳基于地位的目标，这通常不构成任意剥夺生命。很明显，至少，以色列和真主党之间已经发生了数月的激烈非国际武装冲突——这不是某种临界情况，在这种情况下，即使符合国际人道法的杀戮也可能根据国际人权法违法。换句话说，国 多米尼加共和国 WhatsApp 号码 际人道法应该是这里的主要参考框架，而不是人权——“在国际人道法适用的范围内”的措辞在我看来是错误的。被攻击对象的生存权如果受到侵犯，其程度将与国际人道法关于攻击目标的规定相差无几。

因此，真正的问题是使用爆炸式寻呼机和对讲机是否符合国际人道法。这方面的核心问题是这些袭击是否符合区分原则。我的感觉是，这个问题的答案是它们可能没有，也就是说，它们实际上是无差别的。但这个问题并不像上述陈述所表现的那样明显。

首先，重要的是要摒弃这样一种可能的观点，即袭击的对象不是真主党成员本身，而是他们携带的通讯设备。换句话说，以色列可能会辩称，破坏敌人的通讯显然是一个合法的军事目标，而这正是此次行动的目的。但这完全是反事实的。如果以色列真的想破坏真主党的通讯，它就会篡改这些设备，使它们短路或以其他方式关闭，这比在设备中植入炸药要容易得多。在设备中植入炸药的唯一合理解释是，这些炸药足以杀死或伤害使用这些设备的人。换句话说，持有这些设备的人才是袭击的对象。这一点非常清楚。