我环游了东非维多利亚湖，记录
Posted: Sat Feb 22, 2025 4:14 am
反对意见 1：为时已晚？
我们已经拥有武器，而且我们已经走上了灾难性的气候变化之路，所以也许没有足够的时间进行这种增强。数千年来，世界各地的社会中都存在道德教育者——佛陀、孔子和苏格拉底，仅举三位——但我们仍然缺乏确保自身生存不受威胁所需的基本道德技能。至于道德生物增强，它仍然是一个处于起步阶段的领域。
我们对此没有异议。相关研究尚处于起步阶段，无法保证它能及时或完全产生结果。我们只是主张，必要的道德提升在理论上是可能的——换句话说，从生物学或遗传学上讲，我们并非注定要自我毁灭——我们应该尽我们所能去实现它。
反对意见 2：引导问题
在寻求和实施此类增强时，我们面临着一个令人不安的困境：它们必须由真正需要它们的人来开发和选择，而且与所有科学一样，道德生物增强技术很容易被滥用、误用，甚至只是缺乏资金或资源。
任何强大技术的误用都会带来严重风险。良好的道德推理在技术简单的小社区中常常被推翻，但现在道德无法指导我们，可能会带来灾难性的后果。上世纪中叶，随着原子弹的发明，人类迎来了一个转折点。这是第一次，持续的技术进步不再明显有利于人类的整体利益。这并不是说我们应该停止所有的科学努力。人类有可能在道德上得到改善，以至于我们能够利用我们新的、压倒性的行动力量来改善现状。科学技术的进步本身就增加了这种可能性，因为它有望提供新的道德提升工具，可以与传统的道德教育一起使用。
反对意见 3：自由民主是万灵药？
近年来，我们对民主的力量寄予厚望。有人甚至认为民主将“终结”历史，即民主将以达到顶峰的方式结束社会和政治发展。民主决策，借鉴现有的最佳科学证据，难道不需要道德提升，就能让政府采取行动，避免对我们未来的潜在威胁吗？
事实上，就目前的情况来看，民主更有可能以另一种方式终结历史：无法缓解人类引发的气候变化和环境恶化。这种前景已经够糟糕了，但自然资源的日益匮乏带来了战争风险的增加，而我们拥有大规模杀伤性武器，因此彻底毁灭是再正常不过的事情了。
有时，人们会诉诸所谓的“陪审团理论”来支持民主做出正确决策的前景：即使选民平均而言做出正确选择的概率只比做出错误选择的概率高一点点——假设他们有 51% 的时间是正确的——那么，只要有足够多的选民，大多数选民（即 51%）就几乎肯定会做出正确的选择。
然而，如果我们已经提到的进化偏见——我们的狭隘利他主义和对近期未来的偏见——影响了我们对气候和环境政策的态度，那么我们有充分的理由相信选民更有可能做出错误的决定而不是正确的决定。陪审团定理意味着大多数人几乎肯定会选择错误的政策！我们也不应该想当然地认为正确的气候和环境政策总是会出现在宣言中。强大的商业利益和大众媒体控制可能会阻碍市场经济中有效的环境政策。
结论
现代技术为我们提供了许多导致我们垮台的手段，而我们自然的道德心理并没有为我们提供防止垮BC 数据香港 台的手段。人类道德的提升是摆脱这种困境的必要条件。如果我们要避免因滥用权力而导致灾难，我们需要更高程度的道德激励（以及充分了解相关事实）。更加注重道德教育可以在某种程度上实现这一点，但正如已经指出的那样，这种方法在过去几千年里只取得了有限的成功。我们对生物学（尤其是遗传学和神经生物学）的了解日益加深，可以提供额外的道德提升，例如药物或基因改造，或增强道德教育的设备。
开发和应用此类技术是有风险的——毕竟必须应用这些技术的是目前道德无能的人类——但我们认为我们目前的处境如此绝望，必须研究这一行动方针。
我们通过技术彻底改变了我们的社会和自然环境，而我们的道德倾向却几乎没有改变。现在我们必须考虑将技术应用于我们自己的自然，支持我们努力应对我们创造的外部环境。
生物医学的道德提升手段可能并不比传统的道德教育或社会改革手段更有效，但不应断然拒绝。该领域已经取得了进展。然而，现在预测道德生物提升方案如何实现，甚至能否实现，还为时过早。我们的目标不是推出针对气候变化或其他重大问题的明确而详细的解决方案。也许没有现实的解决方案。我们目前的目标只是将道德提升，特别是道德生物提升摆上台面。上个世纪，我们投入了大量资源来提高我们造成巨大伤害的能力。如果在本世纪，我们拒绝提高我们创造利益的能力，或者至少拒绝防止这种伤害的机会，那将是可悲的。
我们已经拥有武器，而且我们已经走上了灾难性的气候变化之路，所以也许没有足够的时间进行这种增强。数千年来，世界各地的社会中都存在道德教育者——佛陀、孔子和苏格拉底，仅举三位——但我们仍然缺乏确保自身生存不受威胁所需的基本道德技能。至于道德生物增强，它仍然是一个处于起步阶段的领域。
我们对此没有异议。相关研究尚处于起步阶段，无法保证它能及时或完全产生结果。我们只是主张，必要的道德提升在理论上是可能的——换句话说，从生物学或遗传学上讲，我们并非注定要自我毁灭——我们应该尽我们所能去实现它。
反对意见 2：引导问题
在寻求和实施此类增强时，我们面临着一个令人不安的困境：它们必须由真正需要它们的人来开发和选择，而且与所有科学一样，道德生物增强技术很容易被滥用、误用，甚至只是缺乏资金或资源。
任何强大技术的误用都会带来严重风险。良好的道德推理在技术简单的小社区中常常被推翻，但现在道德无法指导我们，可能会带来灾难性的后果。上世纪中叶，随着原子弹的发明，人类迎来了一个转折点。这是第一次，持续的技术进步不再明显有利于人类的整体利益。这并不是说我们应该停止所有的科学努力。人类有可能在道德上得到改善，以至于我们能够利用我们新的、压倒性的行动力量来改善现状。科学技术的进步本身就增加了这种可能性，因为它有望提供新的道德提升工具，可以与传统的道德教育一起使用。
反对意见 3：自由民主是万灵药？
近年来，我们对民主的力量寄予厚望。有人甚至认为民主将“终结”历史，即民主将以达到顶峰的方式结束社会和政治发展。民主决策，借鉴现有的最佳科学证据，难道不需要道德提升，就能让政府采取行动，避免对我们未来的潜在威胁吗？
事实上，就目前的情况来看，民主更有可能以另一种方式终结历史：无法缓解人类引发的气候变化和环境恶化。这种前景已经够糟糕了，但自然资源的日益匮乏带来了战争风险的增加，而我们拥有大规模杀伤性武器，因此彻底毁灭是再正常不过的事情了。
有时，人们会诉诸所谓的“陪审团理论”来支持民主做出正确决策的前景：即使选民平均而言做出正确选择的概率只比做出错误选择的概率高一点点——假设他们有 51% 的时间是正确的——那么，只要有足够多的选民，大多数选民（即 51%）就几乎肯定会做出正确的选择。
然而，如果我们已经提到的进化偏见——我们的狭隘利他主义和对近期未来的偏见——影响了我们对气候和环境政策的态度，那么我们有充分的理由相信选民更有可能做出错误的决定而不是正确的决定。陪审团定理意味着大多数人几乎肯定会选择错误的政策！我们也不应该想当然地认为正确的气候和环境政策总是会出现在宣言中。强大的商业利益和大众媒体控制可能会阻碍市场经济中有效的环境政策。
结论
现代技术为我们提供了许多导致我们垮台的手段，而我们自然的道德心理并没有为我们提供防止垮BC 数据香港 台的手段。人类道德的提升是摆脱这种困境的必要条件。如果我们要避免因滥用权力而导致灾难，我们需要更高程度的道德激励（以及充分了解相关事实）。更加注重道德教育可以在某种程度上实现这一点，但正如已经指出的那样，这种方法在过去几千年里只取得了有限的成功。我们对生物学（尤其是遗传学和神经生物学）的了解日益加深，可以提供额外的道德提升，例如药物或基因改造，或增强道德教育的设备。
开发和应用此类技术是有风险的——毕竟必须应用这些技术的是目前道德无能的人类——但我们认为我们目前的处境如此绝望，必须研究这一行动方针。
我们通过技术彻底改变了我们的社会和自然环境，而我们的道德倾向却几乎没有改变。现在我们必须考虑将技术应用于我们自己的自然，支持我们努力应对我们创造的外部环境。
生物医学的道德提升手段可能并不比传统的道德教育或社会改革手段更有效，但不应断然拒绝。该领域已经取得了进展。然而，现在预测道德生物提升方案如何实现，甚至能否实现，还为时过早。我们的目标不是推出针对气候变化或其他重大问题的明确而详细的解决方案。也许没有现实的解决方案。我们目前的目标只是将道德提升，特别是道德生物提升摆上台面。上个世纪，我们投入了大量资源来提高我们造成巨大伤害的能力。如果在本世纪，我们拒绝提高我们创造利益的能力，或者至少拒绝防止这种伤害的机会，那将是可悲的。