为假，因为(4)为假，因此是(6)的反例。但它并非自立的，因为它必须为真才能自立。
为了获得本文标题中提出的悖论，我们只需要考虑：
请注意，我们可以更通俗地表达这一点：“没有概括是自立的。”
现在，(7)显然是错误的，因为我们已经看到了一个自立的概 新西兰手机号码列表 括的例子。但是，(7)真的自立吗？读者无疑已经猜到了，这个问题没有连贯的答案：
矛盾证明：（7）要么自立，要么非自立。
情况 1：假设 (7) 是自立的。如果 (7) 是自立的，那么它就具有 (7) 所说的所有泛化都具备的性质。(7) 则表示所有泛化都不是自立的。所以 (7) 终究不是自立的。矛盾。
情况 2：假设 (7) 不是自立的。但 (7) 表明所有概括都不是自立的。因此 (7) 具有 (7) 所说的所有命题都具备的性质。所以 (7) 终究是自立的。矛盾。
请注意，与说谎者悖论（“这句话为假”）不同，这个悖论在确定 (7) 的真值方面没有任何问题。正如我们已经指出的，我们可以直接观察到 (7) 为假。相反，这个悖论的产生在于 (7) 是否具有自立这一更为深奥的性质。事实证明，(7) 具有这一性质当且仅当它不具有。