在判决书附上的个别意见中，五名法官宣布他们投票反对承认违反第 18 条，认为引用第 5 条和第 11 条就足够了。他们一致认为，上述条款不是在类似情况下可以诉诸的适当法律文书，他们表示，如果有的话，应该诉诸第 17 条，。法官们承认上诉人没有援引这一规定，而且讨论如果发生这种情况，案件的结果会如何是不恰当的（第 3-4 段），但他们分析了第 17 条的适用范围，并与第 18 条进行了比较。
虽然前者从未适用于缔约国（无论是法院还是前一届委员会），而只适用于个人或团体，但需要强调的是字面上的事实，将国家置于接受主体名单的首位，并强调其作为独立案件适用的潜力（艺术）。然而，18 还伴随着其他违规行为，在本案中就是文章。 5和11），在艺术中找到了它的理想先例。 《世界人权宣言》第 30 条（第 12 至 16 段）。艺术。第 18 条则被追溯至法国的滥用权力（第 23 段），相对于之前的规定，被认为“或许（……）是多余和不必要的”（第 25 段），同时也批评了其在具体案件中的应用，因为它指的是需要 俄罗斯号码数据 从长远角度评估的情况，而不是与个别事件有关。
那么，在这方面，撰写单独意见的法官似乎忽略了一个事实，即使判决明确提到违反了艺术。 18 仅涉及七项有争议的行动中的两项，这些只不过是俄罗斯普遍态度的最明显表现，同样体现在众多已判决和未决的案件中，这些案件不太为人所知，但却抱怨同样的违法行为。此外，五位法官反对该条款的论点之一实际上证明该条款并非绝对多余和无用：在第 13 段中。 24 抱怨其难以适用，因为“除了滥用权力之外，它还需要证明存在恶意，以及在特定事件的背景下对特定确定的权利实施特定限制时存在隐藏的不可告人的动机”。本段文字回答了为什么迄今为止法院仅在 11 起案件中认定违反了该条款，以及为什么特别是在所谓的“非自由民主”正在巩固的阶段，第 21 条应被视为违反了该条款。 18 欧洲人权公约比以往任何时候都更为必要。