最后，被排除的运营商对国务委员会的裁决提出质疑，并依据第 61 条提起撤销上诉。 111，最后有限公司成本，一方面，根据艺术，推断违反了司法保护的有效性原则。 1，第1，公司3，欧洲经济共同体 Dir. n. 665/1989（以及相关的欧洲公共采购判例，从著名的Fastweb、Puligienica和Lombardi裁决开始，这些裁决排除了所谓的附带上诉或具有“瘫痪”效果的例外与欧洲法律的兼容性），，在这种情况下，这可以配置为管辖权所固有的特殊问题，因此应受到拟议手段的谴责。
直至宪法法院作出裁定。 6 号法案中，最后一个论点在最高法院会得到一定的认可，通过编造一种管辖权概念的“进化”观念——根据该观念，对后者外部限制的判断延伸到是否真正提供了司法保护——最终根据第 6 条确认了其自身的合法 拉脱维亚号码数据 性审查。 111，最后有限公司成本，也针对那些受到参考规范（国家或联盟的）“彻底扭曲”的国务委员会的判决，例如导致正义被剥夺；根据这一方向，优先审查（和接受）中标人提出的“令人麻痹的”附带上诉——以及随之而来的对被排除运营商的所有其他异议的不可受理的声明——将代表程序上的错误，同时也违反了管辖权的外部限制，因为它适用了“影响拒绝当事方在欧盟相关监管规定所承认的范围内获得司法保护的内部程序规则”（因此 Cass. SS.UU. n. 31226/2017，另见Id. n. 2242/2015。
众所周知，宪法法院已经派遣了。 n.6/2018（rel. Coraggio）坚决排除了这一管辖权概念与艺术“文字和精神”的兼容性。 111，最后有限公司，成本；在各种论点中——所有论点都以罕见的坦率表达出来——有一个论点认为，除了确定该艺术最后两段规定的“两种类型的诉求的或多或少完全同化”之外，这种概念还应该包括：宪法第111条规定，该裁决基于“毫无根据或与可归类为管辖权问题无关的考虑，即回顾欧共体法律的首要地位、保护的有效性、正当程序和管辖权的功能统一性等基本原则”；事实上，这些原则当然必须得到保障，“但必须由宪法指定的司法机构来保障，而不是在司法控制的背景下”。