法院作出该裁决的一个相当有力的论据是，居住在其他欧盟国家的英国公民失去投票权是英国“唯一主权决定”退出欧盟的必然结果（见第 53、59 和 91 条；法院在Wightman，第 59 条中已经使用过这些术语）。此外，该决定是通过全民公决做出的，所有英国公民都有机会参与。但问题在于，EP已经在国外居住了15年多，已经失去了在英国的投票权。例如，这与法国最高法院的裁决完全不同，法国最高法院宣称，丧失英国公民身份并不会导致有关人员的公民权利和政治权利受到过度损害，因为后者“没有丧失其在英国的投票权和获得公民身份的资格，因此，他不能以相关的方式争辩说，他将被剥夺所有选举权，而这种剥夺将构成对其作为公民的政治权利的过度侵犯”。
但是，法院并没有特别探讨欧洲议会的这种特殊性，而是仅限于表示“15 年规则是这个前成员国、现为第三国的选举法选择”，因此与联盟法无关（§60）。法院和柯林斯总检察长（§§44-45）均表示，欧洲议会希望就其欧盟公民身份提出的任何违约行为都必须针对已退出欧盟的英国提出，而不是针对法国当局或欧盟。换句话说，这都要怪英国。
英国脱离欧盟的“主权决定”必须被解读为明确拒绝欧盟的基本原则，包括《欧盟基本法》第 14 条和 15 条中规定的原则。第 18、20、21 条《欧盟运作条约》和艺术。 39 和 40 CFREU 关于投票权的规定（提交该裁决的法官本人 芬兰数字数据 将其定义为“构成联盟身份的”原则）。因此，这样的决定必然会产生后果，包括失去最基本的地位工会能够提供的工作人员及其附带的权利。联盟也不再需要保障脱离欧盟国家的公民个人的权利（因此，司法部长在第 75 条中进行了规定）。这是尊重英国民主决定的问题，这一决定必然会产生不愉快的后果，而且这也是英国脱欧支持者明确希望或接受的。