具体而言，法院认为，在气候变化这一特定领域，应体现出两个条件：高度暴露于气候变化的负面影响，明显受到公共行为或不作为的重大直接影响；由于缺乏或缺乏足够的合理措施减少损害，确保申请人个人保护的必要性和紧迫性。法院承认，满足这些标准的门槛特别高，而且能否实现取决于对具体案件情况的仔细评估。
关于社团的合法性，法院承认“在现代社会，，诉诸社团等集体机构是他们可用来有效捍卫其特定利益的手段之一，有时是唯一手段”。
事实上，《公约》并未规定“民众诉求”的制度：《欧洲人权公约》的任务通常不是抽象地评判 法律及其应用，而是确定规则在实践中的应用方式是否会损害《公约》所保护的权利。另一项国际条约文书《奥胡斯公约》也凸显了利用集体机构来维护与环境现象相关的利益的重要性。该公约要求签署国（包括欧洲委员会的所有成员国）在满足特定条件的情况下，保证非政府组织在 阿塞拜疆号码数据 环境问题上享有广泛的司法救济权利（参见《奥胡斯公约》第 9 条）。因此，就艺术而言。根据《欧洲人权公约》第34条规定，有必要核实上诉协会是否合法成立，是否能够证明其宗旨，是否有资格和代表性地代表其成员或其他受影响的个人行事。
然而，虽然法院承认该协会的上诉权利，并在本案中认定协会满足所有的要求，但却不承认个别上诉人的受害者身份，因为“虽然上述认定无疑表明申请人属于一个特别容易受到气候变化影响的群体，但这本身并不足以授予他们受害者身份（...）。有必要在每个申请人的个人案件中确定，对有关申请人造成影响的不利后果的特定程度和严重程度的要求得到满足，包括申请人的个人弱点，这可能迫切需要确保他们的个人保护”（第 531 段）。
就实质问题而言，法院吸收了根据第 14 条提出的反对意见。 2 (生命权) 在第 14 条中有所提及。 8（尊重私人和家庭生活的权利），在对与环境相关的法律原则进行解释性演变的基础上，指出：
——根据辅助性原则，国家当局有责任保障《公约》所规定的权利和自由，并在这样做时享有一定的自由裁量权，但须接受法院的监督； – 在权衡这些利益
时，考虑到强调达到不可逆转程度的风险的严重性的科学证据，法院认为气候保护应该具有相当大的比重，这是合理的； – 艺术规定的保护范围。