我认为这是美国社会科学的核心问题。我们如何有效地向公众传达我们研究的重要性？首先，我认为我们需要从更实际的角度来思考科学和知识生产，这对于扎根于抽象和专业领域的学者来说可能很难。我们在二十世纪初也面临着类似的关于社会科学相关性的担忧，实用主义者约翰·杜威当时给出了一些有趣的答案。总的来说，他认为科学应该生产和传播合理的工具，人们可以使用这些工具来更好地了解他们的社会环境。我认为这意味着我们需要考虑我们提供的“工具”，以及如何使这些工具足够通用，以吸引尽可能多的受众。
对我来说，具体的例子是社会学能够提供一套克服认知偏见的工具。例如，我们经常假设（为了简化认知）我们当前的社会制度和规范一直都是这样（稳定而自然的）。这种偏见可能会掩盖产生我们社会环境或改革它的新潜力的政治斗争和社会变革。
服感知社会现实的常见偏见可能是有效的。在这里，我们不会通过假设智力缺陷或精英操纵来贬低观众，而是确定所有人类共同的认知局限性以及它们如何破坏我们的集体行动。
您认为互联网上信息的爆炸式增长在多大程度上损害了科学家的权威和可靠的科学证据？
我认为社交媒体和信息泛滥确实发挥了一定作用。信息泛滥无疑增加了我们对“另类”观点的 全球数据 接触。更重要的是，我认为技术变革极大地加速了我们社会中身份项目的复杂性和有效性。也就是说，身份项目现在可以传播更多信息，更重要的是，可以在多个平台和我们生活的许多领域提供对社交世界的分析。同时，身份提供了帮助我们解释这种信息过剩的框架。因此，我认为信息爆炸使得对认知权威和社会身份的偏好比以往任何时候都更加重要，因为这些社会现象促进了信息的分类。
我们是否在其他发达国家观察到对科学的态度存在类似的政治和文化两极分化？如果没有，那么美国这些分歧的根源可能是什么？
不幸的是，其他发达国家的模式有些模糊，需要进一步研究。根据我对这个主题所做的初步研究，美国在科学观念上似乎存在更强烈的政治和文化分歧。事实上，在美国以外，我观察到左翼与科学的政治紧张关系更为严重。然而，这些分歧的文化根源需要进一步研究。
您认为为什么有关科学的文化观念和政治观念开始融合？
正如我上面提到的，我认为美国的身份项目，尤其是在政治领域，比 30 年前更有效地在社会生活的多个领域中创造对比，使群体界限更加明显。当然，这项活动投入了大量资金，政治身份的形成也关系重大。关于循证政策和科学资助的文化倾向是政治团体和文化倾向进行区分的新方式。与此同时，利用科学专业知识来合法化政府政策已成为美国战后政治机构的一个关键特征。因此，虽然我们的政治文化在使用文化品味来对比“我们”和“他们”方面变得更加复杂，包括对科学和其他权威的信任，但科学知识的产生已成为我们社会世界中更突出的对象——需要在我们的环境中加以考虑。这将科学知识、文化和政治融合在一起。