驳回被告的驳回动议，并裁定使用目前具有以随机或顺序拨号能力的拨号系统足以提出事实问题以供简易判决。
Watts v. Emergency Twenty Four, Inc.，第 20-cv-1820 号（伊利诺伊州北区，2021 年 6 月 21 日）：批准被告的不带偏见驳回动议，因为原告没有充分提出关于使用随机数或序列数生成器的任何支持事实，并且仅凭高呼叫量不足以合理地主张使用 ATDS。
批准被告的驳回动议，并裁定平台聊天机器人不是自动拨号器，因为它们只联系消费者提供的号码，而不是以随机或连续的方式识别或获取的号码，并附上脚注 7。
Barnett 诉美国银行，NA，编号批准被告的简易判决动议，并 斯洛文尼亚电话营销数据 认定Facebook 的判决要求原告证明被告的电话系统会生成要拨打的随机或连续的电话号码，而不是从预先存在的非随机列表中拨打。
批准被告的驳回动议，准许修改，并遵循Camunas。
加利福尼亚州南达科他州驳回撤诉动议并裁定，虽然法院无法从诉状中确定所涉拨号器是否使用随机或连续数字生成器存储或生成电话号码，但有助于回答该问题的事实细节在诉状阶段并非必需的。
批准被告的驳回动议并维持Facebook 的判决，要求电话设备使用（而不仅仅是具有使用能力）随机数或序列数生成器才能有资格成为 ATDS，并且脚注 7 是格言。
批准被告的诉状判决动议并遵循Hufnus 的判决。
驳回驳回动议并认定原告充分指控的事实合理地表明使用了随机数或序列数生成器。
批准部分驳回 TCPA 索赔的动议，并裁定原告未充分恳求使用随机数或序列数生成器。
批准驳回动议并裁定使用随机数或序列号生成器来订购呼叫不会将系统转变为 ATDS，特别是在原告最初向被告提供其号码的情况下。