现有的自由选举案例告诉我们，罗马尼亚目前的选举失灵及其确保自由选举的义务如何？根据欧洲人权法院迄今为止务实且略显谨慎的做法，如果证据不能清楚地表明俄罗斯对 TikTok 的干预是改变选民选择的决定性驱动因素，法院可能会对宪法法院的撤销持不利态度。然而，这在很大程度上取决于法院如何解释构成宪法法院裁决基础的证据。一般来说，法院非常清楚欧洲委员会国家在管理其选举事务方面拥有广泛的自由裁量权。
此外，在许多现有案例中，法院被要求审查国家在涉嫌干预的情况下缺乏行动，这导致法院通常只会明确规定国家必须采取一些调查步骤来确定和纠正对国内选举过程的干预这一原则。在这里，可以指控相反的情况——罗马尼亚采取了行动，但该行动过于迅速和激烈，超出了当时情况的要求。考虑到法院在上述Kermiova v Azerbaijan等案件中对过于激烈的措施持 柬埔寨 WhatsApp 号码 批评态度，法院也可能同样对罗马尼亚国内司法机构采取的迅速行动表示蔑视。如果法院评估这一行动并认为其合理，这将标志着欧洲人权法院朝着新的方向迈出了重要一步，即欧洲人权法院可以主动完善和加强欧洲委员会 (CoE) 国家的积极义务，以保护选举免受虚假信息和反民主干涉。
迄今为止，现有的判例法主要集中在各国如何追溯性地采取行动，试图修复已经被破坏的选举。如果欧洲人权法院在这方面提供更多指导，它可以阐明更具体的指导，说明各国应如何主动和先发制人地保护选举免受此类威胁。随着虚假信息和干扰问题的日益严重，以及罗马尼亚惨败事件的发生，斯特拉斯堡法院最终可能不得不面对这一挑战。布拉德肖等人诉英国一案的通报很可能为法院奠定基础，为欧洲委员会成员国今后的自由选举提供更大胆、更复杂的义务，以保护其免受虚假信息和不必要的干扰。