非营利组织不应充当垄断者
事实上，您必须邀请人们通过知识共享许可证使用您的内容，就像 VPRO 经常做的那样。如果非营利组织开始像垄断者一样行事，它将在短时间内失去公众和最后的政治支持。广播公司很快将不再被允许对自己的作品做任何事情，更不用说公众了。
现在，非营利组织很有可能在现有平台上为自己做广告，而不是制作内容。当人们真正想要的是内容而不是广告时，这会更昂贵。一个缺口出现了：在平常的地方突然不再有非营利组织的内容。然后品牌定位重新开始。新一代已经不太关心电视了。错误的反应是尽可能隐藏您的在线内容。广播公司不希望这样，但非营利组织却希望这样。
强大的内容=强大的品牌
NPO品牌本质上是空的，它是一把保护伞，一个导管。它没有形象，永远无法为所有人服务——这一切都与子品牌（广播公司和服务）有关。 NPO 的质量评级取决于广播公司的节目和内容。 NPO 想要改变这一现状——但它是不是有点太雄心勃勃了？
广播公司等品牌需要作为一种具有强烈身份的实体品类，如VPRO、EO、NOS。您知道在那里可以期待什么类型的内容，并且您还可以越过栅栏查看。争论的焦点是人们无法找到这些内容。这说明什么？公众与商业竞争激烈（自Medy van der Laan以来，这种情况应该是相对较新的事实）。
收视率在过去十年中占据领先地位。结果，一些广播公司开始制作更流行/类似商业的内容。结果就是高收视率。现在政治家不再允许非营利组织制作此类节目。细说，教育和信息是核心目标。但政治使 NPO 的处境变得足够困难，然后 NPO 本身将采取额外的灾难性措施，严重损害在线可访问性和受欢迎程度。
内容是人们观看 NPO 的原因。只是人们不看NPO，人们看节目，然后是广播 塞浦路斯电报数据 公司，然后是NPO。 NPO 只能通过更好地将内容带给人们而不是孤立它来使自己变得更重要。
你们在互联网上需要彼此，隔离是不可能的。
在线平台的成功
人们坐在别人坐的地方，这种情况在网上正在迅速改变。广播公司创造我们想看的内容。广告公司尽一切努力来接触网上的人们——一切。为什么不是非营利组织？ Facebook、Youtube 和 Twitter 是最受欢迎的在线平台。由于这些原因：
他们是免费的。没有付费专区。当然不是几个。
它们在世界上的每个网站上都可见（通过推文、点赞和嵌入）。如果一个平台不去中心化，它就没有机会。一个网站要受欢迎，就需要集成流行的平台功能。
NPO 完全忽视了这种相互依存关系。他们想要重新发明互联网的轮子，但NPO不是硅谷——这从前面提到的战略挫折中就可以看出。 NPO 是各种内容制作公司的保护伞。你们在互联网上需要彼此，隔离是不可能的。
实质性愿景
我尊重强烈的愿景，但它与网络现实不符。我也理解对清晰品牌的渴望。但如此强行推行这一举措所造成的破坏将超出非营利组织领导层的意愿。从所有回应中可以看出，大多数广播公司都同意这一点。如果一切都在一个平台上，那么一切也都必须在该平台上，并且内容必须能够共享、嵌入和使用。但是一件事（一处的一切）不必排除另一件事（无处不在的一切），对吧？